De ani de zile, am subliniat specificațiile de putere slab definite ale Intel și problemele pe care le creează pentru clienții Intel. Am publicat mai multe articole și videoclipuri (pe TechSpot și HUB) discutând această problemă, dar puțin s-a schimbat. Cu lansarea seriei de generația a 12-a, am primit o oarecare clarificare de la Intel despre cum ar trebui să funcționeze componentele K-SKU, specificând că PL1 este egal cu PL2 la 253 de wați. Cu toate acestea, majoritatea plăcilor de bază nu au funcționat astfel din fabrică, când XMP era activat.
De exemplu, acum cinci luni, am examinat noi plăci de bază Intel Z790 de la Asus, Asrock, MSI și Gigabyte, și am constatat că „ca de obicei, platforma Intel este destul de haotică când vine vorba de configurările de putere, și acesta este un aspect pe care încercăm să îl schimbăm de ani de zile.” Și în versiunea video, o parte din titlu spunea „Limitele de putere din fabrică sunt încă un haos!”
Problema Problema acum este că procesoarele K-SKU de generația a 13-a și a 14-a au început să se prăbușească, probabil din cauza degradării siliciului. Intel pare să evite responsabilitatea pentru o situație pe care ei înșiși au creat-o și, în mod nedrept, dau vina pe partenerii lor de plăci de bază în acest proces; sunt prinși într-o minciună și avem dovezi.
Lăsând la o parte performanța slabă a VRM-urilor, specificațiile de putere implicite pentru aceste plăci Z790 au fost inconsistente. Majoritatea plăcilor nu aveau limite reale de putere, cu MSI permițând procesorului Core i9 să funcționeze la frecvențe de până la 5,5-5,6 GHz pentru nucleele P sub sarcină extinsă pe toate nucleele, rezultând un consum de energie de aproximativ 320-350 wați.
Gigabyte a fost ceva mai conservatoare cu o limită de putere pe termen lung de 280 wați, ceea ce a redus procesorul Core i9 la 4,1 GHz pe nucleele P. Asus, pe de altă parte, și-a ajustat profilurile de putere în funcție de placa de bază și de calitatea VRM-ului, dar toate plăcile testate au respectat specificația oficială Intel de 253 wați.
Asrock și-a personalizat, de asemenea, comportamentul implicit în funcție de calitatea plăcii. De exemplu, modelul Phantom Gaming Z790 Nova nu avea limite de putere, similar cu plăcile MSI, în timp ce modelul Riptide era restricționat la 253 wați.
Unii ar putea da vina pe producătorii de plăci de bază pentru această situație, dar în ultimă instanță este responsabilitatea Intel să definească clar o specificație de putere și să nu sugereze doar o serie de setări recomandate. Să fie clar, aceasta nu este o problemă nouă; persistă de aproape un deceniu acum, și Intel a făcut puțin pentru a o aborda.
Mai mult, știm cu certitudine că Intel nu consideră că plăcile care funcționează fără limite de putere sunt în afara specificațiilor. Ne-au spus explicit nouă și altor surse media de tehnologie în trecut că acest comportament este în cadrul specificațiilor. Spre sfârșitul acestui articol, vom oferi unele dovezi ale acestui lucru.
Poate te întrebi de ce Intel permite acest lucru? De ce Intel lasă producătorii de plăci să scape fără a impune limite de putere? Este simplu, de fapt. Prin neimpunerea limitelor de putere, obții mai multă performanță, iar mai multă performanță înseamnă rezultate mai bune, și rezultate mai bune înseamnă că Intel ar putea câștiga benchmark-uri de gaming – și Intel chiar vrea să câștige aceste benchmark-uri, la fel ca AMD – și, în mare parte, acest lucru nu a fost o problemă.
Sigur, procesoarele de top Intel consumă multă energie și devin foarte fierbinți, dar chiar și la 253 wați, sunt încă foarte consumatoare de energie, pentru că știi, 253 wați este destul de mult, mai ales când 7950X3D consumă aproximativ jumătate din aceasta. Așadar, Intel nu câștigă niciun premiu pentru eficiență, așa că ar putea la fel de bine să împingă limitele în încercarea de a domina câteva benchmark-uri. Aceasta este situația cu specificațiile de putere, deși au fost dezvoltări semnificative recent.
Acum aproximativ o lună, am început să auzim rapoarte despre procesoarele Intel care se prăbușesc în timpul jocurilor, cu afirmații că părțile de înaltă performanță ale generațiilor a 13-a și a 14-a sunt instabile. Nvidia a răspuns atribuind problema procesoarelor Intel și a recomandat utilizatorilor să-și subclocheze sistemele pentru a evita problemele de stabilitate. Curând după aceea, Intel a susținut că este în curs de desfășurare o investigație. Ulterior acestui fapt, am primit actualizări BIOS de la Asus care includeau un nou „Profil de bază Intel”, iar Gigabyte a lansat, de asemenea, actualizările lor de atunci.
Este important de notat că nu toate procesoarele K-SKU de generația a 13-a și a 14-a experimentează probleme de instabilitate, și nu suntem complet siguri cât de răspândită este problema, deși rapoartele utilizatorilor online sunt numeroase.
Se pare că degradarea siliciului este o preocupare, cu CPU-urile fiind overclockate agresiv în mod implicit, ceea ce duce la o degradare rapidă care le împiedică să mențină stabilitatea cu setările implicite. Aceasta este speculația noastră, și, desigur, Intel nu este probabil să dezvăluie întreaga poveste, dar toate datele disponibile sugerează că ceva de acest gen se întâmplă.
Activarea profilului de bază Intel Cu noile actualizări BIOS acum disponibile public pentru plăcile de bază Asus și Gigabyte care includ Profilul de bază Intel, am vrut să efectuăm câteva teste pentru a vedea ce s-a schimbat și cum afectează performanța.
Dar mai întâi, cum activezi Profilul de bază Intel? Pe plăcile Asus, este prima opțiune din meniul „Ai Tweaker”. Cu acest profil activat, caracteristica Asus MultiCore Enhancement este dezactivată, comportamentul SVID este setat la „Eșec sigur al Intel”, iar limita curentă IA TDC este setată la „Implicitul Intel”.
Țintele PL1 și PL2 rămân aceleași odată activate, ceea ce înseamnă că placa funcționează la 253 wați folosind Profilul de bază.
Pentru plăcile Gigabyte, trebuie să navighezi puțin mai mult pentru a găsi opțiunea Profilul de bază Intel. Mai întâi, fă clic pe fila „Mod avansat”, apoi intră în meniul Tweaker, apoi fă clic pe „Setări avansate ale CPU-ului” și, în final, derulează în jos până la opțiunea „Limite de putere Turbo”.
După selectarea opțiunii Intel BaseLine, acest lucru setează PL1 la doar 125 wați și PL2 la 188 wați – o reducere semnificativă față de setarea din fabrică, care vede placa funcționând la 280 wați susținuți. Ca o notă laterală, deși nu am putut confirma complet acest lucru, se pare că această specificație de bază Gigabyte este corectă sau cea mai apropiată de specificația de bază Intel.
Scopul nostru este să comparăm modurile Profilului de bază Intel pe plăcile Asus și Gigabyte cu rezultatele fără limită de putere pe placa MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi.
Pentru testare, vom folosi Core i9-14000K cu memorie DDR5-7200 pe ambele plăci Asus ROG Strix Z790-A Gaming WiFi II și Gigabyte Z790 Master X. Vom folosi placa grafică Asus Strix RTX 4090, concentrându-ne în principal pe performanța în jocuri. Așadar, să începem…
Benchmarks Mai întâi, să aruncăm o privire la o sarcină de lucru pe toate nucleele cu Cinebench 2024, și avem și câteva date pe un singur nucleu. Fără limite de putere, 14900K obține 2.268 de puncte, ceea ce este un rezultat impresionant. Acum, activând Profilul de bază Intel pe placa Asus, scorul a scăzut cu 9%, nu o diferență masivă, dar cu siguranță o scădere a performanței.
Deși vedem o reducere de 9% în performanță, consumul de energie al pachetului a scăzut cu 19%, rezultând economii semnificative de energie. Acest lucru a ajutat 14900K să evite limitarea termică cu un răcitor AIO de 360 mm.
Apoi, placa Gigabyte, care impune limite mult mai mici de putere atunci când rulează Profilul de bază Intel, a văzut performanța multi-core scăzând cu 25% comparativ cu placa MSI MPG Z790 Carbon Wi-Fi care rulează fără limite de putere. Este, de asemenea, o reducere de 20% comparativ cu profilul de bază Intel al Asus, așa că nu suntem siguri de ce este așa și suntem, de asemenea, confuzi în legătură cu ceea ce este cu adevărat Profilul de bază Intel.
Aceste limite extreme de putere au văzut nucleele P funcționând la doar 3,9 GHz, o reducere de 28% comparativ cu placa MSI, deci rezultatele au sens. Lucruri destul de extreme, dar să vedem ce înseamnă asta pentru jucători.
Începând cu Baldur’s Gate 3, anterior am avut Core i9-14900K la 174 fps cu setările medii și 155 fps folosind ultra. Vorbim doar despre o scădere de performanță de 2-3% cu placa Asus care rulează Profilul de bază, ceea ce este bine, în timp ce placa Gigabyte este mai lentă cu 5-6%. Totuși, nu este o scădere alarmantă a performanței, deși acest rezultat face ca 14900K să fie doar cu 2% mai rapid decât 14600K care rulează fără limite de putere și, și mai rău, face ca AMD 7800X3D să fie cu 21% mai rapid în acest test.
Cyberpunk 2077 este un joc foarte solicitant pentru CPU, așa că am fost interesați să verificăm aceste rezultate. Placa Asus a fost cu 4% mai lentă pentru setările medii și cu 7% cu ultra, ceea ce are sens deoarece ‘ultra’ pune mai multă sarcină pe CPU cu o densitate mai mare a mulțimii. Deci, aceasta este o scădere semnificativă, dar nu se compară cu placa Gigabyte.
Folosind setările ultra, placa Gigabyte care rulează Profilul de bază este cu 14% mai lentă, permițând RTX 4090 să redea 143 fps, ceea ce o face mai lentă decât 13600K și majoritatea procesoarelor Zen 4.
Testând cu Hogwarts Legacy, anterior am văzut 137 fps folosind 14900K pe placa noastră MSI fără limite de putere. Cu Profilul de bază activat pe placa Asus, performanța scade cu 5% folosind setările de calitate ultra.
Apoi, cu placa Gigabyte, ne uităm la o reducere de 11% a performanței. Deci, scăderea pentru Asus nu este atât de semnificativă, dar este foarte problematică pe placa Gigabyte.
Performanța pentru The Last of Us Part I este cam aceeași folosind Profilul de bază Intel pe placa Asus, cu o reducere observată de doar 1%. Apoi, pe placa Gigabyte, ne uităm la o reducere de 4%, deși limitele de putere afectează într-adevăr minimele de 1%, care au scăzut cu 16%.
În continuare, avem Star Wars Jedi: Survivor, iar cu setarea ‘epic’, placa Asus este cu 6% mai lentă decât configurația de putere nelimitată sau cu 11% mai lentă când comparăm minimele de 1%.
Apoi, pentru placa Gigabyte, ne uităm la o reducere de 11% a ratei medii de cadre și o lovitură de 20% la minimele de 1%. Pierderea de performanță pe placa Gigabyte cu valorile de putere ale Profilului de bază este îngrijorătoare, mai ales având în vedere că este probabil cea mai apropiată de noua specificație de bază a Intel.
ACC nu este un joc foarte solicitant pentru CPU, dar chiar și așa, vedem o pierdere a performanței. Placa Asus este cu doar 3% mai lentă, în timp ce vedem din nou pierderi cu două cifre pentru Gigabyte, deoarece ratele de cadre scad cu 10%.
Spider-Man Remastered nu este de asemenea foarte solicitant pentru CPU, iar aici placa Asus care rulează Profilul de bază este cu 5% mai lentă, în timp ce Gigabyte este cu 9% mai lentă.
Scăderea performanței în Watch Dogs: Legion nu este atât de semnificativă, chiar și pentru placa Gigabyte, care este cu doar 3% mai lentă decât configurația de putere nelimitată.
În cele din urmă, avem Starfield, iar aici placa Asus a fost cu doar 3% mai lentă sau cu 6% când folosește setările de calitate medie mai puțin dependente de GPU. Apoi, folosind setările medii, placa Gigabyte este cu 13% mai lentă sau cu 11% când folosește ultra.
Ce am învățat: Scăderi de performanță În mare parte, nu ar trebui să vezi o reducere semnificativă a performanței, presupunând că ai o placă care încă funcționează la 253 wați cu Profilul de bază Intel activat, așa cum vedem de la Asus.
Abordarea Gigabyte a Profilului de bază Intel este oarecum confuză, deși ar putea fi cazul că specificația de bază a Gigabyte este „specificația corectă” furnizată de Intel. Aceasta este totuși BIOS beta, așa că presupunem că vom vedea dacă acest lucru se schimbă în viitor.
Consultând fișa tehnică a generațiilor a 13-a și a 14-a, vei descoperi că specificația de bază Intel pentru 14900K este PL1 la 125 wați și PL2 la 253 wați, iar nici Asus, nici Gigabyte nu rulează această specificație pentru Profilul lor de bază Intel. Așadar, ca de obicei, se pare că niciunul dintre partenerii de plăci Intel nu știe ce să facă cu specificațiile lor de putere, sau mai degrabă este mai mult cazul că sunt liberi să facă orice cu specificațiile lor de putere, cel puțin așa a fost până acum.
Pentru a fi corecți cu partenerii (producătorii de plăci de bază), totuși, este foarte confuz deoarece o specificație pentru procesoarele de 8 nuclee P și 16 nuclee E de 125 wați solicită o configurație de 125W/253W, în timp ce „Configurația extremă”, orice ar fi aceasta, presupunem că specificațiile K-SKU, solicită 253W/253W.
Gigabyte chiar a postat un blog detaliând implementarea lor a Profilului de bază Intel pe plăcile lor de bază Z790 și B760, susținând o stabilitate superioară cu Gigabyte Beta BIOS. Au spus următoarele:
GIGABYTE prioritizează întotdeauna experiența utilizatorului, concentrându-se atât pe performanță, cât și pe stabilitate. În plus, ca un aliat apropiat al Intel, am introdus imediat caracteristica Intel Baseline cu cel mai recent BIOS beta. Când se utilizează procesoarele K-SKU de generația a 13-a și a 14-a, setarea Intel Baseline va apărea în opțiunea „Limite de putere Turbo” sub „Setări avansate ale CPU-ului”. După activarea Intel Baseline, se așteaptă ca performanța să fie limitată din cauza ajustărilor setărilor de putere.
Se pare că Gigabyte a ales deliberat valorile pe care le au pentru „Profilul de bază Intel” într-un efort de a maximiza stabilitatea, dar nu suntem exact siguri ce fel de proces au parcurs pentru a ajunge la acele numere.
Au testat ei părți K-SKU degradate și au constatat că 253 wați pentru țintele PL1 și PL2 sunt încă prea mult, necesitând o limită de 188 wați? Sau consideră ei că degradarea va avea loc totuși la 253 wați și, pentru a evita degradarea pe termen scurt, este necesară o limită de 188 wați?
Obținerea informațiilor de la Gigabyte a fost istoric foarte lentă pentru noi și, adesea, când vine vorba de conținutul nostru termic VRM, obținerea informațiilor exacte este de asemenea dificilă. Așa că, deși am solicitat unele clarificări, ar putea dura ceva timp până când vom primi un răspuns. Deci, în mod evident, avem multe întrebări, atât pentru Intel, cât și pentru partenerii lor de plăci, și majoritatea dintre ele vor rămâne fără răspuns.
Prăbușiri ale CPU-urilor: Cine este de vină? A existat o semnificativă dispută în jurul acestui subiect în ultimele săptămâni, și am putea discuta acest lucru din mai multe unghiuri diferite. Într-o încercare de a aborda cele mai comune preocupări, iată câteva întrebări pe care credem că majoritatea dintre voi le veți pune…
În primul rând, pariem că majoritatea dintre voi vor să știe cine este de vină. Suntem siguri că unii dintre voi aveți propriile opinii despre această chestiune. Răspunsul scurt este că toți cei implicați împărtășesc o parte din responsabilitate – Intel și partenerii lor. Cu toate acestea, responsabilitatea principală revine în mod clar Intel, deoarece ei sunt în principal de vină pentru întreaga situație.
